麥子木工房

國內物價持續上漲，自去年第三起出現的負利率現象惡化，不只短期實質利率降到零以下，連長期實質利率都呈負數。面對此一情勢，中央銀行仍決定以緩進的升息半碼（零點一二五個百分點）方式改善，未擴大利率升幅，理由之一是這波物價上漲屬偶發因素，不能因此「猛幹一番」，付出傷害經濟成長的代價。在穩定物價與拉拔經濟之間，中央銀行是兩難的，但負利率長期存在的經濟傷害亦不容央行低估，更可能產生經濟掠奪的反均富效應。 

當物價上漲幅度超過名目利率，使實質利率為負數時，就是負利率現象，反映的是民眾的儲蓄利息收入，還不夠支應物價上漲所增加的支出；反過來說，借錢的利息負擔低於物價漲幅，因而借錢還比存錢划算。由於儲蓄收益為負，民眾為避免財富縮水及購買力下降，就可能出現儲蓄意願下降、消費增加、投資擴大等行為，且其消費、投資傾向與負利率正相關，亦即負利率幅度愈大，上述行為就會愈明顯。因此，在需求不足時，負利率是鼓勵消費、化解生產力過剩問題的一段手段，一如九○年代後期的日本，而以台灣經濟現勢來說，應是不需要運用負利率來刺激需求的。 

尤其，負利率畢竟不是經濟正常運行時應有的現象，不僅可能導致資源的錯置，甚至是誘發經濟新難題的潛因。在負利率下，由於資金成本是負的，可能促使企業進行了盲目、過度的投資，由投資引發的龐大需求，就會帶動原物料、勞動力等生產要素價格的上漲，進而產生成本面的物價上漲壓力；如果產銷鏈的傳導無礙，生產面價格的上升最終將反映到消費面價格，甚至形成通貨膨脹，去年的大陸經濟是典型的例子；反之，若價格傳導過程因需求不振而制約，就可能因上游投資過度而導致產能過剩，如此則有形成通貨緊縮之虞。很顯然的，這兩種情況都不是經濟發展所樂見的。 

再者，負利率也是資產泡沬的催生因子。美國自二○○二年下半年出現負利率徵兆，為尋求高收益而自儲蓄釋出或增加借貸的資金大量湧向不動產，美國經濟最近為房地產泡沬所擾，可說是最鮮明的例子。一如前述，負利率或有刺激需求的短期榮景，但泡沬終究是必須修正的，若負利率的幅度過大或存在的期間過長，使泡沬規模愈脹愈大，則修正的過程也會愈痛苦，經濟付出的代價也可能愈大。這些潛在的負利率衝擊，政府不能視而不見，尤其是一年來住宅及建築融資增加近一成六，增幅比同期放款大一倍，房地產價格亦明顯上揚，形成泡沬的可能性正上升中，央行又豈能輕忽？ 

更重要的是，負利率會帶來不公平、反均富的財富重分配效果。通貨膨脹的經濟環境原本就對借錢的債務人有利，負利率則是對借款人的直接補貼，將會進一步深化這種財富移轉效應，亦即廣大的存款戶權益受損，並由以低成本取得資金的銀行、企業、政府等借貸者受益，形成一種由政策導致的經濟掠奪。在一般情況下，這是追求全民均富的政府所要極力避免的，因而央行未採積極作法改善負利率現象，要存款大眾繼續忍受財富移轉的經濟掠奪，必須提出更堅強而有力的理由，讓民眾相信這是換取經濟成長果實所必要的；否則，便應重估其政策是否失當。